Tankar om populära aktier och likviditet

Gustavs aktieblogg publicerade idag ett intressant inlägg om småbolag, efter att ha läst mindre än halva inlägget fastnade mina ögon på en lite bild på höger sida. På bilden presenterades sambandet mellan lägre likviditet i aktier och högre avkastning. Jag skulle egentligen till gymmet idag, men efter att ha sett bilden så försvann intresset att gå och träna, istället satte jag mig vid datorn. Ge bilden 5 minuter och ta in skillnaden i avkastning mellan småbolag med hög likviditet(populära) och låg likviditet (bortglömda). Enligt bilden avkastar småbolag generellt sett bättre än storbolag. Bilden visar dock att det finns ett undantagna till regeln. Småbolag med hög likviditet visar sig vara sämst att äga långsiktigt. Hög likviditet = populära.

http://gustavsaktieblogg.blogspot.se/2015/11/smart-att-satsa-pa-sma-bolag.html
https://twitter.com/iancassel/status/637264902613168128

Under de senaste dagarna har jag gått runt med en väldigt intressant bok i öronen. Nassim Taleb som skrev "The Black Swan" för några år sedan, släppte 2012 en bok vid namn "Antifragile". Boken beskriver ett koncept som går ut på att motsatsen till fragil inte är robust, utan antifragil. Går man in på antonym.se hittar man följande om man söker på fragil(se bild nedan). Detta är enligt författaren rent nonsens. Motsatsen till att vara bräcklig eller ömtålig är inte att vara hållbar eller slitstark, utan något som istället blir starkare än det var från början när det stöter på förändringar i sin miljö. Människans immunförsvar är ett exempel på ett antifragilt system. En förskolelärares immunförsvar blir starkare för varje dag hen besöker förskolan och blir utsatt för diverse barn. Kroppens muskler blir starkare för varje gång de bryts ner via träning. Exempel på fragila enheter är till exempel en människa som bryter ihop vid minsta motgång, ett digital antivirus system som inte uppdateras eller en mobiltelefon som går sönder när någon tappar den från några decimeters höjd.

http://antonym.se/fragil

Jag anser att popularitet är ett fragilt. En populär(känd och omtyckt) människa kan vid en större förändring i omvärlden förlora sin popularitet. En människa som ingen gillar och ingen känner till kan däremot på kort tid plötsligt uppnå popularitet och hen placeras i ett annat sammanhang(förutsatt att det inte är personligheten som är allt för otrevlig). Samma sak gäller aktier och hur de reagerar på förändringar i omvärlden. Ett exempel på förändringar i omvärlden är nyheter. Popularitet höjer i mina ögon fragiliteten då det påverkar hur aktier reagerar på nyheter.


Låt oss koppla detta till likviditet:
Jag äger aktier i ett litet bolag som handlas på aktietorget. Varje dag omsätts aktier i bolaget till ett värde av mellan 0 och 20 000 svenska kronor. Bolaget har 144 ägare på Avanza och är värderat till nästan ingenting. Bolagets "popularitet" är därmed antifragil, då bolaget redan befinner sig nära botten av skalan mellan populärt och impopulärt. I slutet av oktober släpptes nyheten att bolagets storägare och förre detta VD hade dömt för insiderbrott(en motsvarighet till åtalet mot Fingerprint Cards förra VD). Ingen aktieägare paniksålde, ingen reagerade över huvud taget och bolaget fortsatte handlas i spannet 4-5 kr där det legat de senaste månaderna(ett stort span på grund av obefintlig likviditet). Antal aktieägare via Avanza minskade under dagen med totalt 1 st. Med 144 ägare via Avanza, inga lyckosökare och en aktie som ingen bryr sig om så finns inte "negativ publicitets risk". Media kommer inte skriva något negativt om bolaget(då de inte bryr sig) och även om de gör det så kommer ingen av aktieägarna bry sig. Hade det kommit en analys av bolaget med säljrekommendation hade kursen inte rört sig alls. Popularitet är generellt mer fragilt än okändhet.

I populära bolag kan en nyhet (likt DN:s säljrekommendation av Precise Biometrics) skapa en sälj våg. Likaså kan en positiv nyhet (som den omvända vinstvarningen i samma bolag) lyfta aktien. I de lågomsatt bolagen med (relativt) få aktieägare finns en stor sannolikhet att populariteten ökar i relation till att den minskar(vid nyheter). Min gissning är att likviditet(i kr räknat) och antal aktieägare förmodligen är ett relativt objektivt sett att bedöma popularitet. Indirekt indikerar alltså morningstarrapporten att populära bolag underavkastar, och att populära småbolag är absolut värst. Man vill äga aktier där nyheter kan få nya aktieägare att strömma till och kursen att lyfta, inte aktier där nyheter kan skapa en säljvåg.

Få aktieägare innebär få potentiella säljare men lika många potentiella köpare.

Powercell hade 16 september 1 700 aktieägare på Avanza och 47 000 aktier omsattes. I fredags hade bolaget 3 400 aktieägare på Avanza och 3 500 000 aktier omsattes. Den dubblade ägarbasen och att omsättningen exploderat borde vara ett objektivt mått på att aktien är mer populär idag än i september. Powercells popularitet är mer fragilt på skalan mellan fragil och anti-fragil idag än vad populariteten var för ett par månader sedan.


Summering:

På bilden visar morningstar hur småbolag med låg likviditet historiskt har överavkastat småbolag med hög likviditet 17,87% vs 5,92%. Bilden visar att de mest likvida småbolagen är de sämsta att äga på lång sikt. Skillnaden är extremt stor. Min åsikt är att man kan använda likviditeten i ett småbolag som ett mått över hur pass "populärt" bolaget är. Ingen lyssnar på negativa nyheter om ett bolag de aldrig hört talas om innan, däremot kan positiva nyheter lyfta okända bolag. Okända bolags popularitet(obs inte bolagen i sig!) är därmed antifragilare då nyheter generellt har större potential att locka in nya aktieägare i relation till deras risk att skrämma bort gamla. Du ska inte köpa opopulära bolag blint, men enligt undersökningen ovan lär du ändå överavkasta om du gör det. Låg popularitet innebär ökad chans att bolaget är felvärderat, vilket blir en fördel om du gör din egen analys och lägger mycket tid på dina bolag.  Jag vill äga bolag som har potentialen framför sig och inte bolag där där de potentiella köparna redan har köpt. Att köpa bolag som är mindre populära(färre ägare och lägre likviditet) bör generellt ge överavkastning jämfört med populära bolag.

Jag tror att du har bättre chans att uppnå överavkastning om du letar bland impopulära bolag. Framförallt bör man försöka undvika den senast avfyrade "aktieraketen", då popularitet är fragilt.